Catégories
DSA

#DSA 1 : Considérants 1 à 9

Notre première séance du DSMA Book Club était consacrée à une présentation générale du Digital Services Act, suivie d’une discussion de ses considérants 1 à 9. Vous trouverez ci-dessous un compte-rendu synthétique des éléments de réflexion et de débat qui ont été soulevés, et des liens vers des ressources pertinentes échangées en participant.e.s.

La décision a été prise pendant cette première séance que lors de la séance 2 sur le DSA, prévue le mercredi 17 février, nous poursuivrons la lecture à partir de l’article 1 directement.

La présentation du DSA réalisée par Clément Perarnaud peut être téléchargée ci-dessous :

Les deux articles en-ligne ci-dessous permettent aussi d’avoir plus d’informations générales sur le DSA :

Considérant 1

Information society services and especially intermediary services have become an important part of the Union’s economy and daily life of Union citizens. Twenty years after the adoption of the existing legal framework applicable to such services laid down in Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council (1) , new and innovative business models and services, such as online social networks and marketplaces, have allowed business users and consumers to impart and access information and engage in transactions in novel ways. A majority of Union citizens now uses those services on a daily basis. However, the digital transformation and increased use of those services has also resulted in new risks and challenges, both for individual users and for society as a whole.

(1) : Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market (‘Directive on electronic commerce’) (OJ L 178, 17.7.2000, p. 1).

Le texte en français n’était pas encore disponible à la date de cette première séance du DSMA Book Club.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?qid=1608117147218&uri=COM%3A2020%3A825%3AFIN

Nous n’avons rien noté de particulier sur ce premier considérant, qui relève de la déclaration d’intention politique permettent de se faire une idée des objectifs de la proposition législative selon le point de vue la Commission européenne.

Considérant 2

Member States are increasingly introducing, or are considering introducing, national laws on the matters covered by this Regulation, imposing, in particular, diligence requirements for providers of intermediary services. Those diverging national laws negatively affect the internal market, which, pursuant to Article 26 of the Treaty, comprises an area without internal frontiers in which the free movement of goods and services and freedom of establishment are ensured, taking into account the inherently cross-border nature of the internet, which is generally used to provide those services. The conditions for the provision of intermediary services across the internal market should be harmonised, so as to provide businesses with access to new markets and opportunities to exploit the benefits of the internal market, while allowing consumers and other recipients of the services to have increased choice.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?qid=1608117147218&uri=COM%3A2020%3A825%3AFIN

Ce considérant affirme la volonté de la Commission européenne d’harmoniser les différentes dispositions en droit national pour consolider le marché interne. Il rappelle que la Commission voit d’un mauvais œil les différentes initiatives nationales, qui prennent parfois des orientations différentes voire incompatibles entre elles.
Nous pouvons prendre l’exemple de la NetzDG en Allemagne, qui oblige les réseaux socionumériques à but lucratif à retirer sous 24h les contenus illicites qui lui sont signalés (cf. une étude par Robert Gorwa détaillant la genèse de cette loi et les débats politiques qui l’ont entourée). Le gouvernement polonais, à l’inverse, a soumis au parlement du pays un projet de loi « sur la liberté d’expression » qui interdit aux réseaux sociaux de supprimer les contenus qui n’enfreignent pas le droit polonais (voir l’article du Guardian à ce sujet). Quid, dès lors, si un contenu est légal en Pologne, mais illégal en Allemagne ? Il conviendra de voir si le DSA est en mesure de proposer de réelles solutions à ce type de situation.
Notons que récemment, la Commission européenne s’est agacée des initiatives françaises en ce domaine (voir à l’article de Politico à ce sujet).

Considérant 3

Responsible and diligent behaviour by providers of intermediary services is essential for a safe, predictable and trusted online environment and for allowing Union citizens and other persons to exercise their fundamental rights guaranteed in the Charter of Fundamental Rights of the European Union (‘Charter’), in particular the freedom of expression and information and the freedom to conduct a business, and the right to non-discrimination.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?qid=1608117147218&uri=COM%3A2020%3A825%3AFIN

Considérant 4

Therefore, in order to safeguard and improve the functioning of the internal market, a targeted set of uniform, effective and proportionate mandatory rules should be established at Union level. This Regulation provides the conditions for innovative digital services to emerge and to scale up in the internal market. The approximation of national regulatory measures at Union level concerning the requirements for providers of intermediary services is necessary in order to avoid and put an end to fragmentation of the internal market and to ensure legal certainty, thus reducing uncertainty for developers and fostering interoperability. By using requirements that are technology neutral, innovation should not be hampered but instead be stimulated.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?qid=1608117147218&uri=COM%3A2020%3A825%3AFIN

Nous avons ici noté la présence d’un discours de la Commission européenne qui affirme son attachement à l’innovation, et répond ainsi par avance à d’éventuelles critiques provenant de partisan.e.s de l’innovation « sans permission » (permissionless innovation).

Considérant 5

This Regulation should apply to providers of certain information society services as defined in Directive (EU) 2015/1535 of the European Parliament and of the Council (1), that is, any service normally provided for remuneration, at a distance, by electronic means and at the individual request of a recipient. Specifically, this Regulation should apply to providers of intermediary services, and in particular intermediary services consisting of services known as ‘mere conduit’, ‘caching’ and ‘hosting’ services, given that the exponential growth of the use made of those services, mainly for legitimate and socially beneficial purposes of all kinds, has also increased their role in the intermediation and spread of unlawful or otherwise harmful information and activities.
(1) Directive (EU) 2015/1535 of the European Parliament and of the Council of 9 September 2015 laying down a procedure for the provision of information in the field of technical regulations and of rules on Information Society services (OJ L 241, 17.9.2015, p. 1).

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?qid=1608117147218&uri=COM%3A2020%3A825%3AFIN

Ce considérant concerne le champ d’application matériel de ce projet de règlement. Il est à lire avec l’article 1.

Les services de la société de l’information sont définis en référence à la notion de « service » de la directive 2015/1535 : « tout service de la société de l’information, c’est-à-dire tout service presté normalement contre rémunération, à distance, par voie électronique et à la demande individuelle d’un destinataire de services » (art. 1 (1) b. de la directive 2015/1535).
Les fournisseurs de services intermédiaires sont définis comme une catégorie de services de la société de l’information.
Ce considérant évoque également une distinction entre “mere conduit” (simple transmission), “caching” (service de cache) et “hosting” (hébergement).

Considérant 6

In practice, certain providers of intermediary services intermediate in relation to services that may or may not be provided by electronic means, such as remote information technology services, transport, accommodation or delivery services. This Regulation should apply only to intermediary services and not affect requirements set out in Union or national law relating to products or services intermediated through intermediary services, including in situations where the intermediary service constitutes an integral part of another service which is not an intermediary service as specified in the case law of the Court of Justice of the European Union.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?qid=1608117147218&uri=COM%3A2020%3A825%3AFIN

Cf. article 1 (4).

Ce considérant rappelle que certains fournisseurs de services intermédiaires proposent en réalité des services qui peuvent être fournis par des moyens électroniques ou non. Il fait référence aux fournisseurs de services d’intermédiation dans le domaine des transports (par exemple Uber), de l’hébergement (comme Airbnb) ou encore de livraison (comme Foodora ou Stuart). Il rappelle qu’il existe des obligations spécifiques à respecter en relation avec la fourniture de ces services, et que celles-ci ne doivent pas être affectées par le régime spécifique créé par le DSA.
C’est une reprise de la jurisprudence de la CJUE, et notamment de ses arrêts Uber et Airbnb :

Dans ces affaires, la Cour avait notamment indiqué qu’il convient d’examiner si le service d’intermédiation étudié en l’espèce exerce une « influence décisive sur les conditions de prestation des services » intermédiés par le service. Dans l’affirmative, comme dans le cas d’Uber, alors la Cour a jugé qu’il ne s’agissait pas d’un service de la société de l’information. À l’inverse, dans le cas d’Airbnb, la Cour a jugé que cette plateforme n’exerçait pas un niveau de contrôle suffisant sur la prestation des services proposés pour qu’il puisse lui être appliqué un autre régime que celui prévu pour les services de la société de l’information.

Considérant 7

In order to ensure the effectiveness of the rules laid down in this Regulation and a level playing field within the internal market, those rules should apply to providers of intermediary services irrespective of their place of establishment or residence, in so far as they provide services in the Union, as evidenced by a substantial connection to the Union.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?qid=1608117147218&uri=COM%3A2020%3A825%3AFIN

Ce considérant évoque la question du champ d’application géographique (cf. art. 1 (3)).

L’article 1 (3) indique que :

Article 1 (3)

This Regulation shall apply to intermediary services provided to recipients of the service that have their place of establishment or residence in the Union, irrespective of the place of establishment of the providers of those services.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?qid=1608117147218&uri=COM%3A2020%3A825%3AFIN

Le considérant évoque une notion de « connexion substantielle » avec l’Union qui n’est pas présente, donc, dans l’article 1. Cette notion est toutefoi définie à l’article 2 sous (d) :

Article 2 sous d)

‘to offer services in the Union’ means enabling legal or natural persons in one or more Member States to use the services of the provider of information society services which has a substantial connection to the Union; such a substantial connection is deemed to exist where the provider has an establishment in the Union; in the absence of such an establishment, the assessment of a substantial connection is based on specific factual criteria, such as:
– a significant number of users in one or more Member States; or
– the targeting of activities towards one or more Member States.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?qid=1608117147218&uri=COM%3A2020%3A825%3AFIN

Derrière un terme nouveau, la solution retenue pour déterminer l’application du droit de l’Union est donc une solution relativement classique, qui consiste à vérifier si le fournisseur de services vise bien le marché de ladite juridiction.
Notons au passage que l’emploi des termes « such as » implique que cette définition ne fait que suggérer des critères permettant de déterminer l’existence d’une « connexion substantielle ». Celle-ci est donc probablement amenée, si elle est adoptée en l’état, à faire l’objet de précisions par voie de jurisprudence.

Les critères d’application géographique ne sont pas les mêmes que dans le Règlement général de protection des données, mais ils rappellent le raisonnement de la CJUE dans la détermination du droit national applicable en matière de protection des données sous l’ancien régime de la directive 95/46/CE (cf. l’arrêt Weltimmo).

Considérant 8

Such a substantial connection to the Union should be considered to exist where the service provider has an establishment in the Union or, in its absence, on the basis of the existence of a significant number of users in one or more Member States, or the targeting of activities towards one or more Member States. The targeting of activities towards one or more Member States can be determined on the basis of all relevant circumstances, including factors such as the use of a language or a currency generally used in that Member State, or the possibility of ordering products or services, or using a national top level domain. The targeting of activities towards a Member State could also be derived from the availability of an application in the relevant national application store, from the provision of local advertising or advertising in the language used in that Member State, or from the handling of customer relations such as by providing customer service in the language generally used in that Member State. A substantial connection should also be assumed where a service provider directs its activities to one or more Member State as set out in Article 17(1)(c) of Regulation (EU) 1215/2012 of the European Parliament and of the Council (1) . On the other hand, mere technical accessibility of a website from the Union cannot, on that ground alone, be considered as establishing a substantial connection to the Union.

(1) Regulation (EU) No 1215/2012 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2012 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters (OJ L351, 20.12.2012, p.1).

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?qid=1608117147218&uri=COM%3A2020%3A825%3AFIN

Ce considérant, qui doit être mis en relation avec l’article 1 (3) et l’article 2 sous d) apporte une précision importante : la simple accessibilité d’un site web proposant un service d’intermédiation depuis un pays de l’Union européenne n’emporte pas automatiquement l’application du DSA (voir texte mis en exergue dans la citation ci-dessus).

Considérant 9

This Regulation should complement, yet not affect the application of rules resulting from other acts of Union law regulating certain aspects of the provision of intermediary services, in particular Directive 2000/31/EC, with the exception of those changes introduced by this Regulation, Directive 2010/13/EU of the European Parliament and of the Council as amended, (1) and Regulation (EU) …/.. of the European Parliament and of the Council (2) – proposed Terrorist Content Online Regulation. Therefore, this Regulation leaves those other acts, which are to be considered lex specialis in relation to the generally applicable framework set out in this Regulation, unaffected. However, the rules of this Regulation apply in respect of issues that are not or not fully addressed by those other acts as well as issues on which those other acts leave Member States the possibility of adopting certain measures at national level.

(1) Directive 2010/13/EU of the European Parliament and of the Council of 10 March 2010 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the provision of audiovisual media services (Audiovisual Media Services Directive) (Text with EEA relevance), OJ L 95, 15.4.2010, p. 1 .

(2) Regulation (EU) …/.. of the European Parliament and of the Council – proposed Terrorist Content Online Regulation

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?qid=1608117147218&uri=COM%3A2020%3A825%3AFIN

Ce considérant indique que le DSA a vocation à être une lex generalis complété par plusieurs lois spéciales, comme la directive sur les services de médias audiovisuels (directive SMAD) et le futur réglement sur les contenus terroristes en ligne. Il conviendra d’être attentifs à la qualité de l’articulation entre cette loi générale et les différentes loi spéciales qui interagissent avec.

Catégories
Uncategorized

Présentation

La responsabilité des plateformes Internet, les règles de la concurrence, la lutte contre les contenus illégaux et la désinformation en ligne sont au premier rang des préoccupations de l’Union européenne. A travers deux propositions législatives très attendues – le Digital Services Act (DSA) et le Digital Markets Act (DMA) -, la Commission européenne a initié un nouveau cycle de négociations, appelé à profondément remodeler la réglementation des plateformes Internet.

Dans la lignée des clubs de lecture et du GDPR Book Club organisés par Suzanne Vergnolle et Johan Richer, nous vous proposons dans le cadre du groupe de travail Gouvernance et régulation d’internet (GDR Internet et société, CNRS), de nous réunir régulièrement autour d’un nouveau Book Club spécifiquement dédié aux DSA/DMA.

Notre Book Club vise à offrir une perspective académique sur ces développements, de décortiquer les questions complexes posées par ce paquet législatif et échanger sur ses implications possibles.

A travers ces séances, organisées toutes les deux semaines, nous vous invitons à lire et analyser ensemble les dispositions clés de ces propositions législatives.

Lucien Castex (Université Paris Sorbonne Nouvelle)
Clément Perarnaud (Université Pompeu Fabra)
Julien Rossi (Université catholique de l’Ouest)